சட்டத்தரணி ஒருவர் 5 ஆண்டுகளுக்கு இடை நிறுத்தப்பட்டுள்ளார்

 

ஒரு முக்கிய ஒழுங்கு நடவடிக்கையில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கறிஞரை ஐந்தாண்டுகளுக்கு வழக்கறிஞராகப் பணிபுரிவதிலிருந்து இடைநீக்கம் செய்தது.

இந்த தீர்ப்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை வலியுறுத்துகிறது. 

(Assigned Counsel) ஆலோசனை ஒதுக்கப்பட்ட ஆலோசகர்கள் ஒரு தனிப்பட்ட வழக்கறிஞரை நியமிக்க முடியாத நபர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் ஆவர். 

நீதியரசர்கள் எஸ்.துரைராஜா, மஹிந்த சமயவர்தன மற்றும் அர்ஜுன ஒபேசேகர ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற மூவரடங்கிய நீதியரசர்கள் குழாம், சட்டத்தரணி ஆர்.டி.ரணவீரவை ஐந்தாண்டு காலத்திற்கு நடைமுறையில் இருந்து இடைநிறுத்த தீர்மானித்துள்ளது.

பிரதிவாதி, தனது வாடிக்கையாளரின் வழக்கைக் கையாள்வதில் மீண்டும் மீண்டும் புறக்கணிப்பு காட்டினார், இறுதியில் சட்டத்தின் கீழ் எதிர்பார்க்கப்படும் தேவையான சட்ட விடாமுயற்சி மற்றும் வழக்கறிஞரை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் விரும்பியதைத் தொடர்ந்து ஒழுங்குமுறை தீர்ப்பு வந்தது.

12 ஜனவரி 2022 மற்றும் டிசம்பர் 20, 2022 தேதியிட்ட பிரதிவாதி வழக்கறிஞருக்கு எதிரான புகார்களுக்கு இணங்க, உச்ச நீதிமன்றப் பதிவாளரால் இந்த விதி தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்பட்டார்.

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஆதித்யா படபெண்டிகே தலைமை நீதிபதியிடம் புகார் அளித்தார்.

பிரதிவாதி வழக்கறிஞர் ஒரு தொழில்முறை விஷயத்தில் உரிய கவனத்துடன் செயல்படத் தவறிவிட்டார் என்றும் அதனால் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதி 10, 15, 16, 18(a), 50 மற்றும் 61 (நடத்தை)க்கு முரணான வகையில் செயல்பட்டதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் ஆசாரம்) விதிகள் 1988 அரசியலமைப்பின் 136 வது பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்டது.

இதற்கிடையில், பிரதிவாதி குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் 16 அக்டோபர் 2024 தேதியிட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தால் ஆதரிக்கப்பட்ட தணிப்பு மனுவில் நுழைந்தார். 

"நீதிமன்றத்திற்கு முன் ஆஜராக முடியாத எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் தங்களுக்குப் பதிலாக ஒரு திறமையான சட்டத்தரணியை நியமிப்பதற்குத் தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும். அவ்வாறு செய்ய முடியாத பட்சத்தில், அத்தகைய தோல்விக்கான காரணங்களை நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிக்க அவர்கள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். அத்தகைய தோல்வியால் தங்கள் வாடிக்கையாளருக்கு பாரபட்சம் ஏற்படாமல் பார்த்துக் கொள்வதற்காக,” என்று நீதிபதி துரைராஜா குறிப்பிட்டார்